医药网12月18日讯 近日，有关“国家将成立药品价格谈判委员会”的消息在坊间不胫而走，并将主要针对专利药品、独家生产药品进行价格谈判。
针对竞争不充分的药品进行价格谈判的想法并不新鲜，但却一直难以落到实处。在国家发改委推进药价管理改革的当口，国家推进价格谈判机制的决心或是前所 未有的。长期看，价格谈判机制必然会有效实施，但就眼下而言，具体谈判依据、执行主体、谈判后的采购落实，以及价格谈判与药品招标、支付基准价等方面的衔 接却仍未有明显的护航措施。
而在地方，为顺应药品价格改革的趋势，各地主管部门对药品招标中“二次议价”的探索也貌似已经默许。在取消最高零售指导价之后，企业药品价格或将承受更大的压力。
瞄准独家产品
根据有关消息，该药品价格谈判委员会将由国务院医改办牵头，负责制定谈判品种、谈判实施方案和采购价格等重大问题，委员会下设综合办公室和谈判办公室，拟放在国家卫计委。
据了解，谈判委员会将首先对肿瘤用药、心血管用药、儿科用药、中成药等品类中竞争不充分的独家品种、专利品种以及相关的单独定价品种进行价格谈判。在具体的品种选择上，要求各省按照上年度药品采购金额排序，上报排名前20位的品种。
价格谈判委员会依据各地采购品种中标价格、历史采购价格、药店零售价格以及国外采购价格，建立谈判药品价格信息库，并确定价格上限。
到目前为止，记者尚未获得国家卫计委有关该价格谈判委员会成立的相关回复。不过，针对独家品种进行价格谈判的提法并不新鲜。
近期引起高度关注的发改委关于《推进药品价格改革方案》的征求意见稿，已经明确提出对专利药品（包括医保目录外专利药品）、独家生产的中成药等市场竞 争不充分的药品，建立多方参与价格谈判的形成机制。特别值得关注的是，国家发改委建议废除原有药品价格，建立新药品价格形成机制。此举或意味着发改委单独 定价化学药品及优质优价中成药产品的价格待遇会被调整。而在今年年中，国家卫计委《关于完善公立医院药品集中采购工作的指导意见》也强调对专利药品、独家 生产药品、靠常规的竞价招标规则无法有效压低价格的产品进行价格谈判。
不过，短时来看，无论是企业人士还是有关专家，比较统一的观点是，在现有体制下对独家品种进行价格谈判，难以取得成功：一方面，大多数独家品种在临床 上确实有其独特优势，在学术上具有独家性，谈判时议价能力十分强；另一方面，价格谈判最为常见的“带量采购、以量换价”制度没有得到很好的落实。
另外，以国家层面进行统一谈判，谈判之后是否仍需要通过各地的药品集中招标采购？各地是否需要执行带量采购？这些问题也悬而未决。
“二次议价”摆上桌面？
值得关注的是，尽管本轮药品价格调整略显仓促，但各地的试点政策已经有所反应，尤其是药品采购中医院的“二次议价”或将借本轮改革而正式明面化。
记者观察到，目前政府文件对“二次议价”实际操作的要求已经有所改变。比如原卫生部下发的64号文，医疗机构按照合同购销药品，不得进行“二次议 价”。但到2014年6月，国家卫计委药政司下发的《关于完善公立医院集中采购工作的指导意见（征求意见稿）》中提到，在现有省级集中采购之下，如果试点 城市成交价格低于省级中标价格，则全省医院要按试点城市成交价格采购。另外，发改委的价格改革方案中也提到，建立节约采购成本归医院机制，促进医院主动压 低采购价格。
瑞银证券指出，上述征求意见稿此内容的言下之意，或许表明政府已经默许了各公立医院改革试点城市自行摸索经验，如果确实能降低药价，那么“二次议价”的尝试也未尝不可，值得生产企业高度关注。
各地对“二次议价”的试点也已陆续开始，上海、福建、辽宁、四川等地在新一轮药品招标采购方案中，均鼓励医院通过“落实带量采购、量价挂钩”方式，对药品价格进行谈判，尽管并未明确提及“二次议价”，但业内认为本质上并不会有差别。
上海招标主管部门人士近期也在公开场合表示，原则上在保证质量的情况下，将药品定价权交给市场，并且允许不同的医院可以出现不同的价格。